Ad hominem

Atacar a la persona que argumenta en lugar de responder a su argumento.

Compartir: también:

Read in English

Ad hominem: caricatura al estilo de un vaso griego, un filósofo arroja aceitunas a un ciudadano mientras el pergamino de este sigue sin leer sobre una mesa.
Diagrama estructural: Ad hominem. El ataque cae sobre quien argumenta; la afirmación queda intacta.
El ataque cae sobre quien argumenta; la afirmación queda intacta.

En pocas palabras

Un ad hominem ocurre cuando alguien responde a un argumento atacando a la persona que lo plantea, en vez de ocuparse de lo que dijo. "Te equivocas porque eres un idiota" es la plantilla.

La expresión viene del latín y significa "contra la persona". Señala el blanco de la respuesta: quien argumenta, no el argumento.

Por qué es una falacia

Un argumento funciona o no funciona según sus premisas y su razonamiento. El carácter, la profesión, los motivos o la higiene de quien lo presenta no cambian si la lógica se sostiene.

Si un mentiroso conocido dice que está lloviendo, eso no prueba que afuera esté seco. Mira por la ventana.

Ejemplo típico

"Claro que dices que hay que subir el salario mínimo. Nunca has llevado un negocio en tu vida."

La respuesta no toca el argumento sobre los salarios. Afirma que quien habla no está capacitado para tener esa opinión, y eso es un comentario sobre la persona, no sobre la postura. El argumento sobre el salario mínimo se sostiene o cae por su economía, no por el currículum de quien lo defiende.

Contraejemplo (no es una falacia)

"Dices que viste el choque con tus propios ojos. Los registros del juzgado muestran que ese día no estabas en la ciudad."

Parece un ataque personal, pero no es un ad hominem. El argumento depende del testimonio de quien habla, así que cuestionar su credibilidad es directamente relevante. Poner en duda la fiabilidad de un testigo es legítimo cuando la afirmación descansa en lo que dice haber visto.

La línea que hay que vigilar: ¿el argumento trata sobre la persona, o el argumento necesita que la persona sea confiable? El segundo caso es legítimo.

Cómo corregirlo

Si te han enviado este enlace, la solución es dejar a un lado lo que dijiste sobre la persona y ocuparte del argumento. Su carácter, su formación, sus motivos o su pasado pueden ser ciertos y pueden ser irritantes, pero nada de eso cambia si su afirmación se sostiene. Responde a la afirmación directamente: acepta, discrepa, pide pruebas, señala un fallo. Cualquier cosa que se quede en el argumento es una jugada más fuerte que cualquier cosa que se quede en la persona.

Si estás del otro lado, puedes ayudar replanteando la afirmación original sin ti en ella: "Olvídate de mí por un momento. La afirmación es X. ¿Qué opinas de X?" Eso le da a la otra parte una forma limpia de responder.