Falacia de autoridad
Usar la posición de alguien como prueba de una afirmación, en lugar de las pruebas que la sustentan.
Compartir: también:
En pocas palabras
La falacia de autoridad, también llamada argumento ad verecundiam, trata quién dijo algo como si eso resolviera si es cierto. Una celebridad, una científica famosa, un experto con títulos: el nombre carga con el argumento, y el argumento nunca aparece.
La autoridad no es el problema. La opinión de un experto suele ser el mejor punto de partida disponible. La falacia consiste en saltarse las razones de esa opinión y dejar que el nombre haga el trabajo.
Por qué es una falacia
Las afirmaciones son verdaderas o falsas por cómo es el mundo, no por quién las dice. La opinión de un experto pesa porque tiene acceso a pruebas y razonamientos que otros no tienen, pero pesa por esas pruebas y esos razonamientos, no por el título. Cuando el título ocupa el lugar de las pruebas, has dejado de argumentar y has empezado a citar nombres.
La trampa es mayor cuando la autoridad habla fuera de su campo. Un físico opinando sobre el clima tiene algo que aportar. Un físico opinando sobre nutrición vale lo que valgan sus pruebas, como cualquier otra persona.
Ejemplo típico
"El doctor de la tele dice que este suplemento refuerza las defensas, así que tiene que funcionar."
Es médico. El argumento trata ese título como prueba, y no lo es. La pregunta es si el suplemento se ha probado y qué mostraron esas pruebas. Si el médico tiene los datos, cita los datos. Si el argumento es solo "lo dijo él", no hay argumento.
Contraejemplo (no es una falacia)
"El último informe del IPCC concluye que la actividad humana es la principal causa del calentamiento desde mediados del siglo XX. El informe reúne miles de estudios revisados por pares y varias líneas de evidencia, así que es razonable tratar esa conclusión de consenso como una prueba sólida."
Esta apelación no es falaz. La autoridad es un grupo de científicos que resume su propio campo, la afirmación pertenece a ese campo y lo que se invoca es el proceso que produjo la conclusión, no solo las credenciales de quienes la firman. Confiar en el consenso de los expertos en asuntos de su especialidad es la forma en que las personas sin formación técnica se orientan en cuestiones técnicas. Eso no es una falacia. Así funciona el conocimiento.
La línea: ¿la autoridad está cualificada en la afirmación concreta que se hace, y el argumento señala el razonamiento detrás de la opinión o solo el nombre que la firma?
Cómo corregirlo
Si te han enviado este enlace, comprueba si tu argumento se sostiene sin el nombre. La solución es empezar por el razonamiento o las pruebas y dejar que la autoridad los respalde, no al revés. "El informe del IPCC concluye X, y lo concluye por Y" es una jugada más fuerte que "Lo dijo el IPCC, así que es verdad." Si no puedes explicar por qué la autoridad piensa lo que piensa, no estás argumentando: estás apelando a una marca.
Si estás del otro lado, "¿Cuáles son las pruebas?" suele bastar para saber en cuál de los dos casos estás. Un argumento real puede ofrecer razones. Un nombre solo, no.