Pendiente resbaladiza
Afirmar que un paso pequeño causará sin remedio una cadena de consecuencias extremas, sin mostrar por qué.
Compartir: también:
En pocas palabras
Una pendiente resbaladiza sostiene que aceptar una propuesta modesta pondrá en marcha una cadena imparable que termina en algo terrible. La propuesta en sí puede estar bien. La caída hacia el desastre, en cambio, se da por tan automática que nadie se molesta en argumentarla.
La forma típica es: "Si permitimos A, luego vendrá B, luego C y al final Z." El tramo del medio es el que nunca se defiende.
Por qué es una falacia
Cada paso de una cadena causal tiene que argumentarse por separado. "A podría llevar a B" no es lo mismo que "A causa B sin remedio", y un argumento creíble debe explicar el mecanismo que hace necesario cada paso. La pendiente resbaladiza se salta todo eso y culpa al primer paso de lo que ocurriría en el último.
El problema no es pensar en las consecuencias. Las consecuencias importan. El problema es fingir que el vínculo entre ellas es evidente cuando no lo es.
Ejemplo típico
"Si aprobamos las uniones civiles, después vendrá el matrimonio. Luego la poligamia. Luego la gente casándose con sus mascotas. ¿Dónde se detiene esto?"
El argumento nunca explica por qué cada uno de esos pasos causaría el siguiente. Solo los encadena y deja que el último haga el trabajo de convencer. El penúltimo está ahí para que el primero parezca razonable por comparación.
Contraejemplo (no es una falacia)
"Si reducimos a la mitad el personal mínimo en las unidades de pediatría, debemos esperar más errores de medicación. Todos los estudios sobre la proporción de enfermeras por paciente muestran un aumento medible de incidentes a partir de cierto umbral, y quedaríamos por debajo."
Esto no es una pendiente resbaladiza. Es un argumento causal con un mecanismo concreto (la carga de trabajo), un resultado concreto (los errores de medicación) y pruebas (los estudios). El paso está respaldado, no supuesto. Los argumentos razonables de causa y efecto se parecen a veces a esta falacia vistos desde fuera. La diferencia es si el tramo del medio se ha demostrado o solo se ha insinuado.
Cómo corregirlo
Si te han enviado este enlace, comprueba si defendiste cada paso de la cadena o solo afirmaste que una cosa lleva a la otra. La solución es argumentar el mecanismo: explicar por qué A causaría B, por qué B causaría C, y así sucesivamente. Si el mecanismo es real, recorrerlo hace más fuerte el argumento. Si no puedes recorrerlo, la cadena está convenciendo en lugar del razonamiento, y lo honesto es reducir la afirmación a lo que de verdad puedes sostener.
Si estás del otro lado, pide el mecanismo en cada paso: "Explícame cómo A causa B. Y luego cómo B causa C." Un argumento causal real puede responder. Una simple sensación disfrazada de argumento, no.